החלטה בתיק פש"ר 9080-06

1.         המבקש הגיש בקשה לביטול הליכי הפש"ר של החייבים וארכת מועד להגשת תביעת חוב. כפי שיפורט להלן, על אף שניתן בתיק צו הפטר מותנה במסגרת דיון מיום 3.2.13, מצאתי כי אין מנוס מביטול צו ההפטר המותנה וקבלת המלצת הכונ"ר לביצוע חקירה מקיפה (תגובה מיום 7.11.13), בין בעצמו או באמצעות בעל תפקיד או נאמן שימונה מטעמו כפי שיפורט להלן:

2.         צו כינוס ניתן לנכסי החייבים לבקשתם ביום 14.2.06 והם הוכרזו כפושטי רגל ביום 13.9.06. החייבים הגישו בקשת הפטר ובדיון מיום 3.2.13 נקבע כי יינתן צו הפטר בכפוף לתשלום הסך של 50,000 ש"ח בתוך 6 חודשים. מאז הדיון אירעו מספר התפתחויות בתיק, אולם יש להקדים כי ניתן צו עיכוב ביצוע ההחלטה מיום 3.2.13, בהחלטה מיום 22.10.13, הגם שקודם לכן, ביום 4.8.13, העבירו החייבים את הסך של 50,000 ש"ח לקופת הכונ"ר.

3.         ביום 10.9.13 הוגשה בקשת המבקש, בקשה מס' 15 המאגדת למעשה בתוכה, שתי בקשות. הראשונה, בקשה לארכת מועד להגשת תביעת חוב. השנייה והמהותית הינה בקשה לביטול הליכים בשל ניצולם לרעה. כאן המקום לציין כי יתכן שמדובר בכלל בחוב שאינו בר תביעה בהליך, אולם הדיון יתמקד בבקשה השנייה שהוגשה, וכן תינתן החלטה בבקשה הראשונה.

4.         כפי שעולה מבקשת המבקש, נהג החייב כאילו אינו בכינוס נכסים ובהליכי פשיטת רגל. כך למשל, חתם על הסדר כספי ביחד עם אחרים, לאחר צו הכינוס, שהביא מאוחר יותר להגשת תביעה משפטית בבית המשפט השלום בקרית גת, ת"א 3662-03-12 והמבקש אף צירף מסמכים מהתיק כמו בקשת החייב דכאן לדחיית דיון, כלומר החייב התנהל בתיק שנוהל נגדו בקרית גת, לכאורה, כאילו אינו בהליך פש"ר. לא רק זאת, אלא שהמבקש הציג מידע ולפיו החייב היה שותף לעסקים בהיקפים אדירים, ועל אף שלא היה צד לסכסוך אחר שהיה בבוררות בפני כב' השופט בדימוס סטרשנוב, הוזכר שמו כמי שהיה מעורב בעסקים וקיבל כספים רבים חרף היותו בהליך פש"ר. למותר להוסיף ולכאורה, מבלי לדווח על כך לכונ"ר.

5.         מן הדין לבדוק מידע זה שהגיע מהמבקש שהינו בעל ענין רב בתוצאות הבדיקה, שהרי, הגם שאיחר המועד להגיש תביעת חוב, אם ההליכים יבוטלו, יוכל לחזור הוא "לתמונה" ולשוב ולהיות נושה לכאורה בחייב. לעצם הבקשה בעניין תביעת החוב, מצאתי לקבל את המלצת הכונ"ר. המבקש איחר את המועד להגיש ערעור על ההחלטה בדבר דחיית תביעתו ולפיכך אינו יכול להיחשב כנושה במסגרת ההליך. כאמור, הינו בעל ענין ואני מורה על צירופו כצד לתיק.

6.         נטען כי החייבת אינה צד לבדיקה הנוספת, אולם מקבל אני את המלצת הכונ"ר כי יש לבדוק גם את חלקה וידיעתה, והאם דיווחיה לכונ"ר היו דיווחי אמת.

7.         מצאתי מקום לבחינת התנהלות החייבת בכול הנוגע לבקשתה התלויה ועומדת מול בנק המזרחי טפחות בע"מ (בקשה מס' 10), נושה שהגיש תביעת חוב. מצאתי מקום להרחיב מעט בנושא זה. עובר לצו הכינוס, בנק המזרחי עיקל כספים שעמדו לזכות החייבת בקופת הגמל כינרת, הכספים מומשו והועברו בפועל, מספר ימים לאחר צו הכינוס. בקשה מס' 10 טרם הוכרעה. יש בבקשה קושי שכן הוראת המימוש ניתנה לפני צו הכינוס ולכאורה, הבנק לא ידע בעת קבלת הכספים על צו הכינוס. טרם התקבלה התייחסות החייבת לנושאים אלו ועל פני הדברים, לא ניתן להיעתר לבקשה כהמלצת הכונ"ר בתגובתו. כאמור, נושא זה לא הוכרע ובכוונתי יהיה למחוק בקשת החייבת, בהעדר קבלת נתונים נוספים ממנה. 

8.         מפנה אני בהחלטה זו לבקשה מס' 10, לאור הקושי בהתנהלות החייבת אשר לדבריה, "נדהמה" מספר ימים לאחר צו ההפטר המותנה לגלות כי בנק המזרחי מימש הכספים בקופת הגמל כינרת. בתסקיר הכונ"ר לקראת הדיון פורט בסע' 10 כי החייבת טענה כי היו כספים בקופת הגמל כינרת, בהיקף 42,000 ש"ח אולם התברר לכונ"ר כי היתרה בחשבון בקופת גמל הינה "0". הכונ"ר פירט בתגובתו לבקשה 10, כי נושא הכספים בקופת הגמל כינרת כבר נדון, וביום 16.1.07 ניתנה החלטה למימוש הכספים ואף להעביר לחייבת סך של 10,000 ש"ח בשל טענה לצורך עבור טיפולי שיניים. בעקבות ידיעת החייבת כי כבר לא היו כספים בקופת הגמל כנרת, הגישה היא בקשה אחרת, לשחרור כספים ממנורה מבטחים (בש"א 6713/07) שם לא טענה כל טענה לגבי מימוש הכספים. והנה, ימים ספורים לאחר מתן צו ההפטר המותנה, מיום 3.2.13, הגישה היא בקשה להשבת כספים לקופת הכינוס, בטענה ולפיה זה יהיה המקור הכספי. לכאורה, יש קושי בהתנהלות החייבת וניצול הליכי המשפט בדגש על הליכי הפש"ר לרעה.

9.         כאמור, עיקר הדברים הינו במידע החדש, ובחינת שאלת תום ליבם של החייבים, האם ניצלו את הליכי פשיטת הרגל לרעה, האם הגישו דיווחי אמת והאם נהנו מהכנסות נוספות שלא דווחו.

10.        בטרם סיום, איני מתעלם מקושי מסוים, שהינו בכך שהחייבים, הפקידו את הסכום שנקבע כתנאי להפטר. יחד עם זאת, המידע שהתקבל מאז הדיון, מחייב בחינתו. לבית המשפט שיקול דעת רחב, גם לאחר הפטר, לבטלו, קל וחומר לפני מתן הצו. לעת הזו, על מנת לאזן בין זכויות החייבים למול האינטרס הציבורי, עד להחלטה אחרת, החייבים לא יחויבו בתשלומים עיתיים ודוחות כלכליים, נושא שיישקל על ידי הכונ"ר או בעל התפקיד שימונה, ובהתאם יגיש בקשה מתאימה. מובן הוא שביהמ"ש יביא בחשבון בהמשך כי החייבים הפקידו את הסכום שנקבע כתנאי להפטר.

11.        לפיכך מתקבלת המלצת הכונ"ר. צו ההפטר המותנה שניתן ביום 3.2.13 מבוטל. אני מורה לכונ"ר לערוך חקירה מקיפה בה יבחנו ההתנהלות ותום ליבם של החייבים. ככול שהכונ"ר מבקש שהחקירה תיעשה בידי בעל תפקיד, בכוונתי לאשר זאת ולצורך כך יגיש בקשה מתאימה.

ניתנה היום, ז' טבת תשע"ד, 10 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: